İşte Tahkim Konseyi’nden yapılan açıklama;
Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımları A.Ş. ve Futbolcu Oğulcan Çağlayan’ın TFF İdare Şurası’nın 02.08.2021 tarihli kararına karşı müracaatları incelendi. Galatasaray A.Ş. ve Futbolcu Oğulcan Çağlayan tarafından 03.08.2021 tarihinde inanılmaz toplantı talepli olarak müracaatta bulunulduğu görülmüş, birebir gün müracaat TFF Genel Sekreterliği’ne bildiri edilmiş ve Hukuk Müşavirliği tarafından sunulan yanıt dilekçesi ile taraf teşkili sağlanmıştır. Belgede Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 06.07.2021 tarihli 2021/2 E. 2021/5 K.Sayılı gerekçeli kararının celbi sağlandıktan sonra yapılan müzakere sonucunda;
– Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 06.07.2021 tarihli 2021/2 E. 2021/5 K. Sayılı kararının “Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi AİHM, Ömer Kerim Ali İstek ile Serkan Akal’ın kararında “Avrupa İnsan Hakları Kontratının 6. Hususunun 1. Fıkrasında yer alan adil yargılanma hakkının Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) Tahkim Konseyinin bağımsızlığı ve tarafsızlığı açısından ihlal edildiğine karar vermiştir. AİHM özellikle TFF’nin yürütme organı olan İdare Konseyinin büyük oranda futbol kulübü yöneticilerinden oluştuğunu ve Tahkim Konseyinin teşkilatlanması ile işleyişinde çok güçlü bir tesiri olduğunu tespit etmiştir. TFF mevzuatı da Tahkim Heyeti üyelerini dış baskılardan koruyacak uygun garantileri sağlamaktan mahrumdur. AİHM, öteki yandan, üç amatör futbolcunun şikayetlerini ise adil yargılanma hakkı (AİHS md. 6) içinde bulundukları türel konuma uygulanabilir olmadığı için husus bakımından kabul edilemez olduğuna” biçiminde karar vermiştir. Hal bu türlü iken ; Türkiye Futbol Federasyonu Uyuşmazlıkları Tahlil Konseyi nezdinde, gerekse Tahkim Heyeti nezdinde bu istikamette bir itirazda bulunmadıkları üzere türel dinlenilme ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiği savını ileri sürmemişler yargı yetkisini benimsemişlerdir. Bu argümanın bilahare ileri sürülmesi çelişkili davranış yasağı ve MK 2. hususu yeterince dürüstlük kuralı kapsamında değerlendirilmelidir ve anılı konulara karşıtlık teşkil eder. Eldeki uyuşmazlık sözleşmesel nitelikteki Türkiye Futbol Federasyonu Tahkim Heyeti Kararı’na ait olup ayrıyeten bu niteliği itibariyle yargı kontrolüne de açık olmakla; Tahkim Konseyi’nin yapısı ve oluşumu türel dinlenilme ve adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde kabul edilemezTahkim konseyinin oluşum ve faaliyetlerinde kamu tertibine ve yasaya karşıtlık bulunmadığı, yazılı ve görsel basında çıkan yorum ve haber içerikli bir kısım yayının heyetin bağımsız ve tarafsız olmadığı halindeki ağır hukuksal sonuçlar doğuran teze tek başına ve kâfi destek olmayıp emsal gösterilen AHİM kararlarının lakin karara mevzu olay istikametinden tersliği tespit edip tüm tahkim karar ve heyetleri istikametinden geçerli ve bağlayıcı kabul edilemeyeceği değerlendirilmiştir. Öte yandan, tüm dünyada ve ülkemizde yaşanan ağır pandemi şartları, teknolojik gelişmeler ve e-duruşmaya imkan sağlayan yeni yasal düzenlemeler gözetildiğinde davacıların tahkim konseyine yaptıkları itirazların görüntü konferans yoluyla yapılmasında ve talep edilmesi üzerine belgemiz davacılarına ek dört günlük karşılık müddeti verilmesinde savunma hakkını kısıtlayıcı bir istikamet bulunmadığı, tahkim heyeti yargılaması sırasında yanıt yahut savunma için yine ek müddet talebi ve bu talebin reddi halleri bulunmadığı üzere tahkim yargılaması sırasında heyete karşı savunma hakkının kısıtlandığı ve/veya tahkim heyetinin bağımsız ve tarafsız olmadığı tarafında bir itirazda bulunulmadığı, HMK 439/2-f ve ğ unsurlarında düzenlenen iptal sebeplerinin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Tüm belge kapsamına nazaran, taraflar ortasındaki uyuşmazlığın tahkime elverişli olduğu ve tahkim protokolünün geçerli olduğu, tahkim yargılamasının HMK’nun 407 ve 444 hususlarına uygun olarak yapıldığı, tarafların eşitliği prensibine ve türel dinlenilme hakkına riayet edildiği, savunma hakkının kısıtlanmadığı, kararın tahkim müddeti içerisinde verildiği, kararda ve tahkim yargılamasında kamu tertibine muhalif bir durumun bulunmadığı, davacıların uyuşmazlığın aslına yönelik itirazlarının HMK’nun 439. Unsurunda belirtilen iptal sebeplerinden olmadığı, hasebiyle davacıların hakem konseyi kararına yönelik iptal taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından; temel ve birleşen davanın farklı ayrı reddine TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki karar tesis edilmiştir…” Biçiminde olduğu görüldü.
– Tahkim Konseyi 25.06.2021 tarih E.2021/222 K.2021/211 sayılı kararında kulüp istikametinden transfer yasağının kaldırılmasına ve kulübün yapacağı ödemelerin durdurulması noktasındaki talebinin ise reddine karar vermiştir. Bu sebeple Tahkim Heyeti kararı doğrultusunda alacak süreci devam etmektedir. PFSTT’nin 14/1-f unsurunda futbolcuyu transfer talep eden kulüp ismine tescil ettirebilmesi için PFSTT’nin 12. unsuru mucibince borçsuzluk dokümanı yahut muvafakat dokümanı sunması gerektiği belirtilmektedir. Futbolcu ve Kulüp tarafından müracaatın ekinde bu türlü bir doküman sunulmamıştır. Gerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı gerekse Talimatın 14/1-f hususu nazara alınarak TFF İdare Şurası kararında yönteme, temele ve talimatlara ters bir taraf bulunmadığı anlaşıldığından; Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımları A.Ş. ve Futbolcu Oğulcan Çağlayan’ın itirazlarının reddine, oyçokluğu ile,
Karar verilmiştir.
Hürriyet
